פסק-דין בתיק ת"מ 102-09

1.        זוהי תביעה לפיצויים שעילתה במכרז, אשר נדונה כתובענה מנהלית, בהתאם לתוספת השלישית לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, התש"ס - 2000.

הרקע העובדתי :

2.        ביום 04/08/05, או בסמוך לכך, פורסם על ידי הנתבעת, המועצה האזורית גלבוע, (להלן: "הנתבעת" או "המועצה"), מכרז מס' 12/05, במסגרתו הזמינה המועצה קבלנים להגיש הצעותיהם למכרז לבניית 15 יחידות דיור במושב מגן שאול, השוכן בתחום המועצה.

3.        התובעת, ויקטור גרייב בע"מ, חברה בע"מ העוסקת בביצוע עבודות הנדסה ובנייה, (להלן: "התובעת"), רכשה את מסמכי המכרז, לרבות חוברת תכנון לפרויקט ותוכנית המתאר, תמורת 3,000 ש"ח.

4.        ביום 11/08/05, הגישה התובעת את הצעתה, שהסתכמה ב- 5,160,000 ש"ח, לא כולל מע"מ. בהתאם לתנאי המכרז, צירפה התובעת להצעתה ערבות בנקאית בסכום של 350,000 ש"ח.

5.        ביום 26/10/05 נשלחה לתובעת הודעה מטעם המועצה, על זכייתה במכרז.

           בהודעה נתבקשה התובעת ליצור קשר מיידי עם מנהל הפיתוח, לשם חתימה על החוזה.

6.        לטענת התובעת, בעקבות מכתב זה, ניסה מנהלה ליצור קשר עם המועצה ולתאם מועד לחתימת החוזה, אך לא זכה לכל התייחסות. מכתב ברוח זו נשלח למועצה ביום 28/11/05.

7.        על פי טענת התובעת, ביום 09/03/06, בסמוך לשעה 17.00, התקשר למנהל התובעת, אדם שהציג עצמו בשם יובל רובין, וכבא כוחם של הדיירים שאמורים להשתכן ביחידות הדיור נשוא המכרז. מר רובין, על פי הנטען, הודיע למנהל התובעת כי הוא "מבטל" למעשה את המכרז, ובכוונתו לפעול להוצאת מכרז חדש, שבו תינתן לתובעת "עדיפות מסוימת".

8.        בעקבות האמור, שלחה התובעת, באמצעות בא כוחה, מכתב נוסף אל המועצה, (המכתב מיום 14/03/06), בו הודיעה כי הדבר איננו מקובל עליה, ואם תוכן הדברים שנמסרו לה הוא נכון, היא תעמוד על קבלת פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לה.

9.        בתשובה, הודיעה המועצה לתובעת, במכתב מאת בא כוחה מיום 20/03/06, כי המשתכנים הודיעו לה שבכוונתם לפעול להקמת בתיהם באופן עצמאי, מבלי להיעזר בשירותי המועצה, ולפיכך העבודות לא יבוצעו באמצעות המועצה. המועצה הוסיפה, כי למרות האמור, היא מצאה לנכון להמליץ בפני ב"כ המתיישבים לתת לתובעת עדיפות בביצוע הבנייה, כמי שניגשה למכרז, זכתה בו ומכירה את החומר וכן בהתחשב בכך שהתובעת נמצאה מתאימה, הן מבחינת המחיר המיטבי והן מבחינת הרקע המקצועי, לבצעה.

10.      אין חולק כי בסופו של דבר, לא בוצעה בנייה מרוכזת של בתי המתיישבים שבחרו לבנות את בתיהם בתחום המועצה באמצעות הנתבעת , לא הוצא מכרז אחר והבניה נעשתה על ידי המתיישבים עצמם.

להשלמת התמונה יאמר בקצרה, כי פרויקט המגורים שלביצועו הוצא המכרז, נועד לסייע במציאת פיתרון לבעיית דיור של קבוצת משפחות מקהילת "בני המנשה", שפונו מבתיהם בחבל עזה במסגרת "תוכנית ההתנתקות".

טענות התובעת :

11.      כבר במכתבה מיום 14/03/06 טענה התובעת כי על פני הדברים, נראה כי שיקולים זרים, פסולים וגזעניים, הם הגורמים להתנערות המועצה מזכייתה של התובעת במכרז, וזאת בהתחשב בכך שבעלי השליטה בתובעת, הינם ערבים. זוהי גם העילה המרכזית בתביעה שהגישה התובעת. לעמדתה, הפרה הנתבעת את חובתה לפעול בתום לב ובדרך המקובלת כאשר פגעה בזכויות התובעת מתוך שיקולים זרים ו/או פסולים ו/או גזעניים ו/או לא ענייניים.

12.      התובעת טוענת עוד, כי משהחליטה הנתבעת לפרסם מכרז לקבלת הצעות, הרי היא כופפה עצמה לדיני המכרזים ולעקרונות המשפטיים והציבוריים שביסודם, לרבות כללי השוויון, תום הלב וההגינות.

13.      התובעת עתרה לחייב את הנתבעת לשלם לה פיצויים בסך של 1,505,650 ש"ח, הכוללים פיצויי קיום בסך 650,000 ש"ח, שכר מנהל עבודה ו/או עובדים נוספים, בסך  50,000 ש"ח, בגין מניעת רווח עקב אי קבלת עבודות נוספות -סך של  50,000 ש"ח והוצאות שהוציאה התובעת לצורך הגשת ההצעה למכרז-בסך 50,000 ש"ח.

           לצרכי אגרה בלבד, הועמד סכום התביעה על 300,000 ש"ח.

טענות ההגנה :